谢邀接近应用艺术的「建筑」，是building而不是architecturebuilding就是「建筑」，architecture则称作「建筑学」更确所以，这是个典型的概念错会的问题先说词源吧，architecture出自。

希腊语，是从architect变来的；这architect与「建筑物」并无关系，它的构成是这样的：archi = chief = 大；（联想大主教 archibishop）tect = craftsman = 匠；

于是 architect = 大匠在古希腊，architect差不多都是技艺精湛的雕塑家，是以能够营建神庙：完成神像、浮雕，以赋其灵 （此处感谢@刘斯坦 辟谬：古典时代的建筑师并不担当多少雕塑工作的剩下还可以肯定的是，他是对。

神庙有整体概念的，故称大匠，带头人也） 有他作为「大匠」一手擘画，神庙才得以问世，故称之为architecture：「大匠之作」也明暸了architecture的实现过程，其异于building的所指，就会理解为什么architecture会理所当然的归入「艺术」了。

PS.1：直到20世纪的「现代」建筑史家Nicolus Pevsner，还说过这样一句话：The Lincoln Cathedral is a piece of Architecture, while a bike shed is no more than a building. 「。

林肯大教堂称得上是一座建筑作品，而一个自行车棚不过是个房子罢了」 可见艺术史界的正统立场之固PS.2：但这种「建筑学」与「建筑」的区别，只是在西方语境中如是事实上，就连「建筑」这一汉语词，其实都是译名：古未有之，是。

日本开化时代，翻译architecture一词的成果，后来才传入中国，为大众所习用这是1980年代同济大学建筑学生姚赯的考证发现PS.3：事实上，说architecture与building的分野是在西方语境下的现象，也是很狭义的西方：英美。

把architecture由一种艺术门类进而视作一种专业性的职业和领域的话，德语里对应的词是Baukunst，直译就是building-art：「建造的艺术」：德语系的建筑，一向注重建造的内涵与品质，视为建筑的本体

价值；不像英美的建筑界，对建筑师的匠人角色较为冷漠，对建筑师的知识分子角色倒很热衷，热衷于各种「概念」操作，各种「主义」翻新PS.4：中国的建筑传统中，对应architecture的一词应该就是「营造」：1947年吧，。

梁思成回到阔别二十年的母校等美国诸名校，考察战后现代主义建筑思想更新后的建筑教育，回国后就把新筹建的清华大学建筑系，定新名为「营建系」了：他意识到建筑师再也不能是两眼只盯着作品的匠人了，应当有全面的视野，有多维度的社会参与，这也是从西方学科体系下的「建筑 = 艺术」，向我们的传统中「

建筑 = 综合」的回归PS.5：但是在现行语境下，「建筑」还是不能用「营造」替代：因为「建筑师」是负责图纸设计，另有「建造师」来负责现场施工：分工角色就不同英美的建筑界为什么对建造的兴趣不如德语系的来得大，就是因为他们的业界规则，就是「建筑师」同「建造师」（。

承建商）严重分离，前者大多不出图房，沉溺于图纸表达和阐释，自然不会对建造普遍多加倾注由于其分工细化、行业发达，所以英美的建筑师展现的更多是一个指挥、调配的角色；不像瑞士的建筑师，事必躬亲，远更像一个独自负责、全能多劳的匠人。

啊，你们已经读出来了吧，瑞士人这种状态，才是我的梦想所在……